SOA とマイクロサービス：どちらがビジネスに最適か

SOA とマイクロサービスには同じ目標がいくつかありますが、顕著な違いもあります。SOA とマイクロサービスを比較すると、基本的なアーキテクチャのスタイルで次の 2 つのアプローチに大きな違いがあります。SOA ではトップダウンの集中型アプローチが採用されますが、マイクロサービスではボトムアップの分散型モデルがよく使われます。

サービス指向アーキテクチャとマイクロサービスのどちらを選ぶかを決めるには、ビジネス・ニーズと優先度を慎重に考慮する必要があります。次の要素を考慮してください。

• プロジェクトの複雑さ：マイクロサービスの方がアジャイルで柔軟性に優れているため、要件が変化する複雑なアプリケーションに適しています。
• チーム構造：大規模な一元化されたチームであれば SOA を管理できます。マイクロサービスには、より専門性が高く、小規模な複数のチーム全体でのコラボレーションが求められます。

• 開発スピード：SOA には、計画の一元化と統合が必要です。マイクロサービス・アーキテクチャは、それぞれ依存しないデプロイによる迅速な開発を促します。

SOA は、再利用性と相互運用性を必要とする大規模かつ複雑な企業に最適です。また、強固なガバナンス構造と成熟した開発プロセスを持つ企業にも適しています。

マイクロサービスは、イノベーションのスピード、アジャイル、柔軟性、障害分離を優先する企業や、継続的なデリバリーに重点を置いた DevOps 文化を持つ企業にとって、より効果があります。

マイクロサービス・アーキテクチャには、アジリティ、スケーラビリティ、レジリエンスという点でさまざまなメリットがありますが、複雑さも伴います。各種インフラストラクチャに広がるマイクロサービスのエコシステムは、管理が困難になることがあります。特に、チームがコラボレーションし、情報のサイロ化が生じる場合にはさらに難しくなるでしょう。

アトラシアンの Compass は拡張可能な開発者エクスペリエンス・プラットフォームであり、このような課題に対処します。エンジニアリングの成果とチームのコラボレーションを一元的に把握できます。

Compass は、コード・リポジトリ、課題トラッカー、通信チャネルなど、さまざまなソースから得た情報を検索可能な一元的な場所に統合します。これにより、開発者、DevOps エンジニア、およびプロダクト・マネージャーは、マイクロサービスを効果的に理解、開発、保守するために必要な情報を簡単に見つけることができます。Compass 機能には、依存関係を視覚化して潜在的な課題を特定し、開発の進捗状況を追跡するためのツールが含まれています。

Compass は、エンジニアリング情報の一元化と整理によってマイクロサービス・アーキテクチャの管理を簡素化します。認知コストが軽減され、チーム間のコラボレーションが促進されます。

分散型アーキテクチャの拡張に伴い、Compass の価値はますます高まります。複雑さを管理するための統一プラットフォームによって、マイクロサービスベースのアプリケーションの継続が保証されます。

Compass の詳細

SOA とマイクロサービスのどちらを選択したかによって、ソフトウェアを迅速かつ柔軟に構築、または変更するチームの能力が大きく左右されます。

SOA のコード・ブロックは大きいため、制御性は向上しますが、柔軟性は損なわれます。SOA では、さまざまなテクノロジーを基盤として構築したサービスの再利用は難しく、サービス間でのデータの接続と共有が複雑になることがあります。開発者が SOA を効果的に使うには、各種テクノロジーを習得しなければなりません。

マイクロサービスにはそれぞれ管理が必要な要素が多く、複雑さが増します。それぞれ独立したサービスをスムーズに連携させるには、開発戦略をさらに標準化する必要がありますが、このレベルで組織的に連携させることは難しくなります。